線上管理系統

文章標題：

文章分類：
顯示文章：
置頂文章：
文章時間：

「真理」這檔子事，一向撲朔迷離。
粗略地分，「真理」可以依照「自然科學的真理」與「社會科學的真理」二個面向做初步切割。其中「社會科學的真理」大概比較容易理解—所謂「關注/觀察的面向不同，看到的真理就不一樣」。
比方說這次小布希訪問伊拉克（<=這個在臺語上稱為「走不知道死路」…）；對於支持小布希的美國民眾來說（<=據說也不多？），那一個飛鞋事件實在是「不知心存感恩的伊拉克人，我們都幫你們除掉海珊暴政了…」，大部分的阿拉伯民眾則覺得…
很爽！
<div style="border-style:none none dotted;border-color:windowtext;border-width:medium medium 3pt;padding:0pt 0pt 1pt;"> 自然科學的真理似乎就比較「絕對」—至少對於某些人來說，「科學真理」是絕對的，不可侵犯的。
</div> 人類開始進入所謂「現代科學」，勉強地說是從歐洲的文藝復興開始。至少就解剖學來說，開始有屍體解剖—而不是書本的想像圖片—後來發展出來的物理學、天文學與現代化學（相對於「煉金術」這種比較無法細部分析的古代化學來說），人們開始做「科學」的哲學性思考。
究竟…科學是什麼？什麼是科學？
<div style="border-style:none none dotted;border-color:windowtext;border-width:medium medium 3pt;padding:0pt 0pt 1pt;"> 到目前為止，我看過比較簡潔的說法是「運用相同的操作，在相同的限制條件下，必然產出相同的結果」被認為是科學的。如果更學究一些地說，「可反覆操作，不會有第二種結果」的原理，算是符合科學原則的「真理」。
比方說，把鈉與氯化合在一起，「必定」會產生食鹽。而且我們還可以「精細」到多少毫克的鈉與多少毫克的氯，在什麼溫度下作用，必定會產生多少毫克的氯化鈉。
</div> 注意到我在上面的「真理」上加了兩次粉紅強調？
二百年來，由於人類的學習能力，我們必須把自然科學的限制條件鎖到非常仔細的地步—比方說，在完全相同的溫度梯度狀態下，相同的日照條件與相同的位置，我們可以猜測兩個颱風「有接近非常相同的行進路徑」。
注意到「接近」這兩個字，也被我粉紅化了嗎？
因為在自然環境中，「完全相同」的條件幾乎是不存在的，所以我們只能得到「接近」的結果，無法得到「必定」的結果。
很有趣吧！？在人工環境下，我們得到自然科學的真理；然而在自然環境下，這些真理雖然不是不堪一擊，卻是很確定地「不夠預測性」。沒有辦法準確地預測某些事情「必然」如何發生；甚至是否「必然」發生。
因為人工環境是限定的，所有條件是供給的；自然環境的條件（變因）太多，使得預測成為趨勢，而非結果。甚至，如果我們的觀察不夠標準，連預測都成為困難。
<div style="border-style:none none dotted;border-color:windowtext;border-width:medium medium 3pt;padding:0pt 0pt 1pt;"> 因此醫師會說「這個疾病的治癒率是多少百分比」，或是更「殘忍」地「這個疾病的五年死亡率是多少百分比」。
</div> 為什麼忽然這麼嚴肅？
前幾天，天下雜誌有一篇探討現代（主流）醫學與替代療法的<a href="https://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/081216/122/1ba8w.html">文章</a>（網路上可以找到），裡頭有幾句話說「連醫生自己，也開始質疑主流醫學的療效」。
我覺得這句話…言重了。
以<a href="https://tw.myblog.yahoo.com/doctor-skin123/searchblog?p=%E7%91%9E%E6%98%87&my=1">瑞昇系統</a>來說；雖然我剛剛接觸它的時候「非常震驚」；那是因為它用不同的思考模式，去討論已經存在的主流醫學。比方說冬季乾燥，以往皮膚專科醫師的想法就是「補油、補水」；這個思考發展到極限的時候，就是「凡士林真正好」（<=這樣的「錯」我也犯過）。<a href="https://tw.myblog.yahoo.com/doctor-skin123/searchblog?p=%E7%91%9E%E6%98%87&my=1">瑞昇</a>的思考不是這樣—我們的想法是「為什麼今天會缺油缺水」，然後針對這個「為什麼」去找答案。
<div style="border-style:none none dotted;border-color:windowtext;border-width:medium medium 3pt;padding:0pt 0pt 1pt;"> 再以糖尿病做個比喻；我們可以看到血糖高就給胰島素，也可以思考「為什麼會造成血糖高的後果」，於是「建議減重」、「飲食控制」也成為處方之一。主流醫學並不是沒有進步的，我們也在旁徵博引。
</div> 然而前幾天有一位醫師來診所找我—某個程度上算是「忽然的陌生拜訪」—花了我一個多小時的時間之後，才搞清楚他的健康管理模式是「運用光能激發天然物質的量子反應，從而獲致療效」，至於評估方式…受術者的主觀感覺！？
我算是心胸開放的醫師了，可是還是搞不清楚他究竟要說些什麼？這一個半小時我究竟「獲得了」什麼？這已經遠遠超過主流醫學可以思考的路徑了。
於是我覺得很累….
忽然有個念頭在心理竄出…如果我覺得很累，那些堅持「其它 皮膚科 醫師們怎麼說…怎麼說…」的朋友，大概也覺得「肌膚要三通」是「很累的觀念」。
<div style="border-style:none none dotted;border-color:windowtext;border-width:medium medium 3pt;padding:0pt 0pt 1pt;"> 是的，原來自然科學的「真理」，也是隨著心境轉的。
</div> 如果一定堅持「文以載道」，那麼我寫了這麼長的文章，浪費了您這麼多的時間閱讀，我們究竟「獲得了」什麼？
我的反省是：
1.      人類知道的太少。雖然我堅信「自然科學的真理，不會隨心境轉動」；但是在不同的限制條件下，確實可能產生這樣「轉動」的結果。換句話說，如果有一天您發現「某個人真得是胡謅」，有可能他真得胡謅（<=這個機率最高；終究基本邏輯感大家都有），有可能您與他的「前設條件」是不同的。
2.      如果「真理」是隨著時代可變的，我們真的應該更謙虛一些…
 </div>

文章連結：