線上管理系統

文章標題：

文章分類：
顯示文章：
置頂文章：
文章時間：

高藥師在我的文章「醫療的客戶服務理念」後有一個回應（<a href="https://tw.myblog.yahoo.com/doctor-skin123/article?mid=243&page=1#289">https://tw.myblog.yahoo.com/doctor-skin123/article?mid=243&page=1#289</a>），提到「哪一天如果醫療行為真的被列入消保法…」。該文的其它部份我已經回應過了，這篇文章主要是討論當時法界將醫療行為列入消保法的「無過失賠償」時，為什麼醫界反彈甚巨，法界也有不同的爭議，後來將醫療行為排除在消保法的適用之外。 高藥師的說法，可能認為「醫療不是商業（或者翻譯成：醫療不是消費行為）」，所以不適用消保法。這也是當時法界某些人士堅持將醫療行為納入消保法的理由。
後來這事件之所以底定，並不是因為醫界關說—各位可以看現在的國務機要費跟特別費案件，還有之前我寫過「健保局將醫師送交地檢署」的看法，就知道法界對醫界並沒有特別友善（當然也沒有特別歧視）。醫界所提出的邏輯論點得到法界認可，才是整個事件落幕的真正原因。
消費者保護法中的「無過失賠償」概念之所以形成，主要是根據消費者的消費行為不應該為其帶來任何傷害（我不是法律人，用詞可能不夠精準；如果網友這方面有專長意見，請不吝告知）。
比方說買饅頭，無論如何都不應該有負面結果（拉肚子之類）。（這時候衍生出另外一個討論，如果消費者因為饅頭噎死了，算不算無過失責任險的概念？）我們可以因此推論出，所謂的「消費者」指的是「健康完整個體」，所謂的「消費行為」應該「不能危害健康狀態」。
醫療行為並不是這樣。「病患」（不是消費者）來到醫療機構的時候，並不是「健康機能完整」的個體，醫師給予的治療，可能讓他回到完整機能，可能只是減少或減緩傷害。前者如一般治療，後者如慢性病及臨終照護。除此之外，醫療行為的不可確定性與一般消費行為的確定性又有不同。即便是同樣的藥物，不同病患間也可能產生不同藥物反應，甚或過敏休克。我們從來不曾預期喝一杯豆漿，穿一件衣服或是看一場電影會有不確定性。換句話說，因為「醫療本身是以不確定性甚高的行為，處理機能本來就不完整的個體，以回復機能或減緩損失為給予目的」，因此「患者確實可能因為無任何醫療過失，仍舊持續損傷狀態」。這與「一般消費行為不應造成消費者損傷狀態」的基礎條件是不同的，因此醫療行為才被認定「不適用於消費者保護法」的「無過失責任」。
我們退一步看，目前盛行的醫學美容，在行為上很類似消費行為—進到醫學美容診所的人，看起來都是機能完整個體，似乎不應當因醫師或護理美容師給予的治療行為造成危害。事實上所謂「醫學美容」與「傳統美容」的差異，就法令來看，後者不得宣稱療效；前者則未規定（這是法令還跟不上時代的關係）。如果我們以國際慣例討論之，根據International Medical SPA Association的定義，「Medical SPA」的從業人員必須具有相關醫療證照，給予療程必須有醫療根據（根據邏輯，可以外推到「應當具有一定醫療效果」）。因此醫學美容的治療行為被認定為醫療行為的延伸，衛生主管機關同樣不准許商業廣告行為（一如醫療機構之規定）。
準此，我們可以推論出「醫療受術者，其個體機能並不完整（所以稱為病患），必須透過具有一定不可確定性（或稱風險）之醫療行為予以矯正至正常，或延緩傷害過程」。既然受術者主體與一般消費行為不同，適用法條當然不同。
網友中如有法界高手，祈請賜與高見。
 </div>

文章連結：